Mundialista
Por Vilma Gryzinski
SEGUIR
SEGUINDO
Para nunca mais esquecer: cinco lições deixadas pelo Onze de Setembro
Até a maior superpotência da história pode agir contra seus próprios interesses quando acha que pode mudar tudo, inclusive corações e mentes
No dia 21 de setembro de 2001, apenas dez dias depois dos grandes atentados, a aprovação a George Bush filho bateu em 90%.
Era natural. O país estava unido diante do trauma, da dor e da revolta deixados por três mil mortos e a investida contra grandes ícones do poder americano.
Quando ele deixou a Casa Branca, em 2009, dizimado pela crise financeira, tinha 33% de opiniões favoráveis.
A história ainda vai decidir como a reação americana aos atentados, comandada por Bush, será julgada: um sucesso, ao impedir que novos atentados fossem desfechados em território americano, ou uma sucessão de danos autoinfligidos que vão do incentivo involuntário a novas organizações terroristas aos espantosos seis trilhões de dólares gastos na “guerra ao terror”, a doutrina desenvolvida depois do Onze de Setembro.
Mas algumas lições já são indiscutíveis. Entre elas:
1. A lei das consequências indesejadas não perdoa. Bush e seu grupo de assessores neoconservadores (nem todos se enquadravam na definição, mas assim ficaram conhecidos) aderiram a uma ideia que parecia imbatível: não adiantava apenas localizar e atacar os terroristas islâmicos, era preciso criar um meio ambiente em que eles fossem rejeitados por suas próprias sociedades.
Ao não só intervir militarmente como tentar reconstruir e melhorar o Afeganistão e o Iraque, em lugar de aliados agradecidos, acabaram favorecendo inimigos.
O caso do Iraque é um clássico. A derrubada de Saddam Hussein, ao fortalecer a posição dos até então reprimidos xiitas iraquianos, ofereceu de bandeja várias vantagens ao Irã.
O país dos aiatolás irredutivelmente antiamericanos livrou-se de um inimigo histórico sem precisar dar nem uma torcida no turbante e passou a ter uma influência muito maior no chamado arco xiita: Iraque, Síria e Líbano. Foi essa posição fortalecida que permitiu ao Irã bancar o que parecia impossível, a vitória do sírio Bashar Assad.
Desprovidos da posição preponderante que tinham no Iraque de Saddam, os sunitas iraquianos se radicalizaram. A religião, em sua versão mais extrema, ocupou o lugar do nacionalismo árabe e os combatentes inspirados pela jihad proliferaram. Os mais conhecidos deles organizaram-se em torno do Estado Islâmico do Iraque e da Síria, dizimado a um custo enorme.
Ironicamente, é um braço local do Estado Islâmico que emergiu como a força mais radical no Afeganistão.
Nem desligando a luz do aeroporto na sua retirada apressada e mal planejada, os Estados Unidos conseguiram se livrar da lei das consequências indesejadas: seus últimos treze mortos no Afeganistão foram explodidos pelo ISIS local (parte afegão, parte paquistanês).
2. O inferno está cheio de boas intenções. Os Estados Unidos são os campeões mundiais de reconstrução nacional. A Alemanha e o Japão do pós-guerra são os exemplos mais espetaculares. Em lugar de agir como o ocupante inflexível, os Estados Unidos financiaram e deram a base doutrinária para a reconstrução econômica e a criação de regimes democráticos sólidos.
A derrocada do comunismo na Rússia e na Europa, surpreendentemente pacífica e ordeira, com a exceção da Romênia, culminou o processo na virada dos anos noventa. Diante disso, o que era levar luz – literal e figurada – para um buraco atrasado como o Afeganistão ou erguer um Iraque democrático onde todas as correntes conviveriam em paz?
“Naquelas semanas de outono, a era do pós-Guerra Fria terminou e a Guerra Global ao Terror começou”, escreveu o analista Robert Kaplan.
“A primeira era foi uma bota-fora triunfal a uma luta de meio século para libertar o mundo do nazismo e do comunismo. Não tinha havido tarefa militar convencional ou ideológica a qual os Estados Unidos não tivessem estado à altura.”
“A segunda era girou em torno de mudar por dentro sociedades islâmicas complexas – e a América iria mostrar que não estava à altura. A primeira tarefa era essencialmente geopolítica e a segunda, essencialmente cultural. É por isso que fomos bem sucedidos na primeira e fracassamos na segunda”.
3. Exportar “pacotes culturais” pode acabar em desgraça – ou cair no ridículo. Seria cômico se não fosse trágico, mas bem intencionados burocratas americanos tentaram reproduzir no Afeganistão as condições vigentes no campus de Harvard, segundo o comentário ácido de um analista britânico.
Reproduzir literalmente: 787 milhões de dólares foram destinados a programas de estudos de gênero, a moda politicamente correta reinante há anos nas universidades de elite dos Estados Unidos.
Num país onde as mulheres tradicionalmente, na maioria das regiões, são trancadas em casa e só saem cobertas pela burka – e não precisa o Talibã estar no poder para isso -, os obstáculos foram algo problemáticos. Para começar, nas duas línguas mais faladas, pashtun e dari, não existe sequer uma palavra equivalente a “gênero”.
Também foi criada uma tal de Aliança Nacional da Masculinidade, com espaços para homens discutirem seus papéis (de gênero, evidentemente) e “examinar atitudes masculinas que são prejudiciais para as mulheres”.
Isso num pais em que 47% apoiam a execução pública de adúlteras.
Nos dias finais da queda de Cabul, circulou um trecho recuperado de um documentário no qual uma professora inglesa dá um curso de arte conceitual a mulheres afegãs. A palestra é ilustrada, para constrangimento da plateia, pelo Mictório de Marcel Duchamp.
A obra, evidentemente, só pode ser entendida por quem tem noção de toda a trajetória da arte ocidental, até o momento em que um espírito revolucionário, ou de porco, diz que “arte é o que digo que é arte”.
Certamente existem afegãos equipados para entender os processos de desconstrução que continuam até hoje, mas soa a neocolonialismo querer ilustrar as massas afegãs com Marcel Duchamp.
Detalhe: em nome do respeito às diferenças culturais, militares americanos foram aconselhados a não interferir num hábito arraigado entre homens de posses ou algum poder de manter “meninos do chá”, pré-adolescentes que dançam, usam maquiagem e são usados como escravos sexuais.
4. Guerras custam caro, principalmente se você sabe como começam, mas não como terminam. “Segundo algumas estimativas, quase 15 mil militares e terceirizados americanos morreram nas guerras que se seguiram ao Onze de Setembro e o custo econômico excedeu seis trilhões de dólares”, escreveu o cientista político Joseph S. Nye Jr.
“O dano causado pela Al Qaeda empalidece diante do dano causado pela América a si mesma”, argumenta ele.
Obviamente, existem bons argumentos em contrário, mas Nye defende com dados a tese de que “o terrorismo pode ser comparado ao jiu jitsu, em que um adversário fraco direciona o poder de um jogador maior contra ele mesmo”.
Numa guerra que começa com a mudança de regime e avança para a construção de novos modelos nacionais, os custos são incontroláveis. Segundo a Doutrina Powell, elaborada pelo general Colin Powell na época da bem sucedida primeira guerra contra Saddam, para tirá-lo do Kuwait invadido, oito princípio devem reger qualquer intervenção miliar, incluindo um “objetivo claro e realizável”, “riscos e custos ampla e francamente analisados”, “consequências de nossas ações plenamente consideradas” e “estratégia de saída plausível para evitar um envolvimento sem fim”.
Obviamente, a doutrina Powell foi ignorada no Afeganistão e no Iraque.
Por quê?
5. Generais que não se chamam Colin Powell relutam em dar a missão por encerrada, principalmente depois de enredados em campanhas que não têm um fim estabelecido.
Várias montagens vídeos de fácil acesso mostram diferentes comandantes e secretários da Defesa repetindo que o exército afegão estava “fazendo progresso”. Depois de tanto investirem – 83 bilhões de dólares só em equipamento – na força que treinaram e armaram, é natural que os estrelados não quisessem reconhecer o fracasso.
A realidade o fez por eles: as principais cidades afegãs, culminando por Cabul, caíram sob domínio do Talibã em apenas onze dias. As forças que “estavam fazendo progresso” simplesmente depuseram armas e fugiram.
Barack Obama foi o presidente que mais quis, desde o começo, encerrar a intervenção no Afeganistão. Em vez disso, acabou convencido pelos generais a aumentar a presença americana de 30 mil para 100 mil homens. Era o necessário, diziam seus conselheiros militares, para estabilizar o país e dar um tempo vital até que os afegãos assumissem sua própria defensa contra os talibãs.
Deu no que deu: a situação continuou periclitante, os americanos foram diminuindo progressivamente sua presença e, por fim, Joe Biden forçou uma retirada apressada e mal feita, com base em dados falseados sobre a capacidade de resistência das forças locais.
É triste ver os vinte anos do Onze de Setembro nublados por esse fiasco, com o orgulho nacional dos americanos ferido, a sensação de que tantas vidas foram perdidas em vão, a imagem do país enfraquecida e um clima de desconfiança nas classes dirigentes que produziram o vexame. A única compensação, talvez, seja não fechar os olhos a lições arduamente aprendidas.
BC alerta vazamento de dados de 53 mil chaves Pix em setembro
Israel anuncia que começou operação terrestre ‘limitada’ no sul do Líbano
Onda de calor no Brasil: Medellín, na Colômbia, mostra como enfrentar extremos
Governo abre para sociedade contribuir com o plano de adaptação climática
Proibir o uso do Bolsa Família para apostas vai dar ruim
ACESSO LIVRE COM VIVO FIBRA